Wie is dat toch die Dokter Lutser?
Geplaatst door: Jan Martens in Medblogs | Het artikel is in totaal 2502 x gelezen, 1 x vandaag
(Nog geen beoordeling)
Loading ...
Moeten mensen in de zorg anoniem webloggen? Of moeten ze duidelijk maken wie ze zijn? Wat zijn de voor- en nadelen van beide mogelijkheden? En wat gebeurt er op dit vlak in Amerika? Dokter Lutser of in ieder geval zijn vaste reageerders binden de kat op het spek door op dit weblog te stellen dat ze een en dezelfde persoon zijn.
Wie is die dokter Lutser toch?
De opmerkingen hebben Andre Lucassen van Hotline to Home er toe aangespoord om onderzoek te doen naar de identiteit van Dokter Lutser (a.k.a. doktersnuggles.nl). Volgens Andre kan kan het geen arts zijn, omdat de artikelen niets softs en niets empathisch uitstralen. Hij komt tot de conclusie dat Ambroos Wiegers van GeenStijl achter dokterlutser.nl zit.
Tot het tegendeel bewezen is: Ja, dat denk ik. Voor als ik het mis heb: sorry!, Ambroos, dat ik het mis heb.
Niet alleen Andre vraagt zich af wie die dokter Lutser toch is. Al in 2006 vlak na de start kwam de eerste vraag naar de identiteit. Zou het dan toch Bert Lutser zijn? Andrea stelt op zorglog.nl of dokter Lutser ook echt dokter is? Net als Andre heeft Mike van 100% Mike daar zo zijn bedenkingen over. Naast al deze onduidelijkheden is het ook verdacht dat dokter Lutser afgelopen maand ineens heel veel reacties op zijn of haar site heeft. En dat alleen om hoog te eindigen in de MedBlogNL top 25? Dit geeft geen betrouwbaar idee. Dit alles heeft veel te maken met mijn eerdere artikel over wat waar is in de medische informatiejungle.
Maar hoe weet ik nu of het medblog van Dr. RW. en andere medblogs te vertrouwen zijn? Ik ken Dr. RW. niet persoonlijk en hij kan zich net zo goed een bankmedewerker zijn.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat dokter Lutser de medische wereld in een kwaad daglicht stelt met zijn artikelen, terwijl hij of zij er zelf niet eens werkzaam in is. De suggestie wordt natuurlijk wel gewekt door de naam dokter Lutser.
Het dient gezegd dat dokter Lutser zeker niet de enige is in het nederlandse medbloglandschap die anoniem blogt.
Moet een zorgverlener anoniem webloggen?
Het probleem van anoniem of niet-anoniem webloggen speelt niet alleen in Nederland. Ook in de rest van de wereld speelt deze vraag. Zowel anoniem als niet-anoniem webloggen hebben voor- en nadelen. De voordelen van anoniem webloggen zijn meestal de nadelen voor niet-anoniem webloggen en vice versa. Voordelen van anoniem webloggen zijn:
- Artikelen en reacties zijn in eerste instantie niet direct terug te leiden naar de schrijver
- De schrijver kan zich daardoor afzetten tegen aangelegenheden die in de directe omgeving spelen
In de offline medische wereld zijn hiervan ook genoeg voorbeelden bekend. De allerbekendste is Alexander van Es (Ignace Schretlen), de schrijver van Anatomie van het gevoel. Recent schreef Eva van Velzen onder het pseudoniem Emma een kolom in het Medisch Contact.(Eva van Velzen). Haar koloms zal gebundeld in het Dagboek van een medische student. Voordelen van niet-anoniem bloggen zijn:
- Iedereen weet wie je bent en je kan daar dus niet op worden aangesproken
- Je moet eerlijk blijven omdat je naam bekend is
- Het heeft tot doel om de patient kennis te laten maken met de arts.
Musings of a dinosaur, zelf trouwens ook een anonieme medblogger, stelt:
The vast majority of bloggers — including doctors — have to realize that as long as they don’t say stupid things on their blog, perilously few people actually care about their identity. As a rule of thumb, anyone who really NEEDS to be anonymous probably shouldn’t be blogging in the first place.
Dr. Rob geeft de volgende redenen om onder eigen naam te bloggen:
I think some people feel it is their job to get offended. They look for ways to feel pain from innocent statements and then blame the person who made the statement for callousness. There is nothing wrong with talking about our lives, and even our frustrations with other people. We need to be sensitive in how we do it, but so does everyone. I would not talk about my neighbor any more harshly or openly than I do a patient. It is just plain courtesy.
That is why I am not anonymous.
Revealing my identity makes it harder for me to fall into the “chat room” mentality that uses anonymity as a springboard for behavior that would never happen if my name was known. What I say, I stand behind. If I say something offensive, they have the right to challenge me. If I am wrong, I will say so and make the correction and/or apologize.
Dr. Herbert geeft als reden:
The problem with blogging in general, and with medical blogging in particular, is that the writing lacks the usual editorial controls. As an online writer I have to constantly remind myself that I do not have an editor. If I write something stupid, the only thing that stands between me and ignominy is the enter key. Articles in journals and magazines wend through several stages of review before making it into print. The feedback process is crucial, and part of the writing process. All we bloggers have our comment posters to correct us. Posters are not always very kind, and not always very correct. So it can be hard to avoid going overboard.
Het artikel van Dr. Herbert is een goed startpunt voor artsen die onder eigen naam willen webloggen.
Hoe moet een zorgverlener informatie op zijn weblog presenteren?
Naast de vraag of een zorgverlener anoniem of niet-anoniem zijn artikelen op een weblog moet zetten, speelt ook de vraag hoe de informatie gepresenteerd moet worden. Als zorgverleners verhalen over patiënten publiceren moeten zij de privacy van alle betrokkenen goed in de gaten houden. Dr. Herbert bespreekt een aantal mogelijke oplossingen hiervoor:
- Geen patienten bespreken op je website
- Alle feiten veranderen, maar dan wordt het medische fictie
- Vertraagd publiceren zoals bij tijdschriften
Er zijn verschillende initiatieven om aan te geven hoe een arts omgaat met het publiceren van informatie. Zo zijn er:
Daarnaast geven medbloggers in Amerika aan dat zij de HIPAA (National Standards to Protect the Privacy of Personal Health Information) volgen.
Waar ging het mis?
In de medische blogosphere circuleren twee bekende voorbeelden van medbloggers die moesten stoppen met hun weblog. Zo is er de kinderarts Dr. Flea. Een van de patienten van Dr. Flea, die in het echte leven bekend is als , overleed. Hij werd aangeklaagd en deed daarvan verslag op zijn zeer bekende en gewaardeerde medblog. Hij vertelt onder andere hoe hij door zijn advocaat gecoached wordt. Uiteindelijk kwam de tegenpartij achter de identiteit van Dr. Flea en hij besloot om de zaak te schikken. Newyorkpersonalinjuryattorneyblog.com, wat een naam, heeft een zeer duidelijk overzicht gemaakt van de hele zaak.
De andere bekende zaak gaat over de medblog Barbados Butterfly. Deze medblog is tegenwoordig alleen nog voor genodigden zichtbaar. De werkgever van chirurge Jillian Tomlinson kwam erachter dat ze een medblog bijhield. Op dit medblog liet zij zich over allerlei zaken uit. Zo konden stonden foto’s beoordelen en was zij soms zeer kritisch over het bureaucratische rompslomp.
Mijn advies
Als zorgverleners aan mij vragen of ze anoniem of niet-anoniem moeten bloggen, dan geef ik ze het advies om niet-anoniem te gaan bloggen. Wat mij betreft wegen de voordelen zeker op tegen de nadelen. Wat voor een advies geven jullie?
Stem op dit artikel of voeg het toe aan:
Artikelen (RSS)
11 september 2007 om 16:27
Ik blog anoniem, alhoewel…als mensen hun best doen, ben ik zeker herkenbaar in mijn weblog.
En ik doe ook niet moeilijk om te laten weten wie ik in real life ben. Veel van mijn lezers die me al jaren bezoeken, kennen mijn eigen naam.
Ik blog anoniem, omdat ik niet meteen herkenbaar al mijn gedachtenspinsels onder mijn eigen naam meteen kenbaar wil maken; een stukje zelfberscherming zeg maar.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?11 september 2007 om 18:25
Pseudonym bloggen? Ga je gang, maar hou het bij één identiteit. Houd het authentiek.
Er zijn wel artsen geweest die onder pseudoniem hebben bijgedragen aan de literatuur. Zo zou het nu ook kunnen in de blogosfeer. Waarom niet? Uiteindelijk heeft het allemaal te maken met de motivatie waarom je iets doet met blogging. Eigen keuzes.
Misschien geeft het wel een kick om Zorro te spelen en onbekend te blijven? Venetiaans Carnaval? Wie zal het zeggen. Maar ik hecht meer waarde aan een blog van een niet anonieme figuur. Maskertje af dus: echte mensen zijn veel interessanter. Anders komen we in het grijze gebied waar je niet meer weet of het gaat om informatie of desinformatie (het werk van de agent provocateur.) Er zijn echter zat cabaretiers die het publiek zelf bespotten, zonder dat ze bang hoeven te zijn voor lege zalen. Het klapvee komt toch -zoals is geschreven. Ja: voor echte Hans en echte Youp.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?11 september 2007 om 19:46
Ook ik blog onder een pseudoniem, al sinds jaar en dag dezelfde. Zelf zie ik daar geen probleem in, en sluit ik me in dezes aan bij de motivatie van Andre.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?Overigens, collegae, mijn werkgever en menigeen daar buitenom zijn van mijn ‘nick’ op de hoogte. Wat dat betreft kan ik net zo goed mijn eigen naam voeren.
11 september 2007 om 21:25
Ik schreef, linkte en/of becommentarieerde al eerder hier en hier over de kwestie “bloggen in de zorg” en anonimiteit.
Wat betreft Dr Lutser: enerzijds is er dat eeuwige schopgedrag, waardoor je je af gaat vragen -als Lutser een arts is- of ie wel zo gelukkig is, anderzijds is het altijd goed om een “luis in de pels” te hebben en dat kan iedereen zijn. Te denken geven wel de vele identiteiten en helemaal als je op je eigen logjes gaat reageren.
Zoals Dre al aangeeft: is er geen aaibaarheids factor te ontdekken in geen enkel log (behalve als ie het over de “knuffelbroeder heeft”, waarvoor mijn dank!) van Lutser, hetgeen erg te denken geeft over de ware professie. Maar desalniettemin -al tussen de regels doorlezend- is het soms grappig om zijn stukken te lezen. De naam “lutser” is overigens afkomstig van Retecool volgens mij. En verder…. lekker belangrijk…
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?11 september 2007 om 21:51
@Mike, die stukken had ik even gemist. Was zeker even op vakantie
.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 07:02
[...] aantal Nederlandse medbloggers reageerde op MedBlog.nl op dit [...]
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 11:10
Mijn twee cent dan maar,
Andre goochelt (ja woordspeling) een beetje en komt op de site van DD. Dat is mooi Andre..Maar Andre wordt hier eigenlijk ook niet veel wijzer. Daarom doet hij een aanname..en dan moet het tegendeel maar bewezen worden. Mooi stukje onderzoeksjournalistiek. *kuch* En dan hup, op het blogje. Even taggen en maar wachten op de hits.
Stel nu dat Andre’s geurspoortje ( ik vermoed dat het het plasje was dat ik hier over de vorige draad deed) had geleid naar een echte dokter in een echt ziekenhuis. Op basis van een rammelend onderzoekje gooit hij de NAW van die persoon gewoon ook even op het w.w.w.. Rücksichtslos. Even taggen en maar wachten op de hits. Met alle mogelijke gevolgen van dien.
Jan doet een duit in het zakje door dit verhaal over te nemen, aan te vullen en kritiekloos te laten passeren. Een van de argumenten van Andre had hij namelijk kunnen ontkrachten. De suggestie dat mijn a.k.a. een van meerdere a.k.a.’s is waarvan Lutser zich bedient. Ik neem aan, Jan, dat jij mijn I.P.-adres kunt zien. En die van Smartist en Lutser. Vergelijk deze nu eens even.
Mike is ondertussen ook een beetje in Lutser aan het knijpen. Lutser kan gewoon geen dokter zijn want hij te weinig compassie. En dat is een self-forfilling prophecy. Want het patent op compassie heeft Mike natuurlijk zelf.
En dan rest nu nog de vraag waarom? Welnu, omdat het kan. Omdat ik met een anonieme reactie de hele boel op z’n kop kan zetten. Dan bouwt men elkaar na. De een valt over de ander heen elkaar te bevestigen van het hebben van een gemeenschappelijke vijand;. De alfa-male. De nummero uno. En wat is ie streng of niet Miky?.
Dat krijg je nu met die lijstjes Jan. Een maaiveld..En men slijpt de zeisen..
En juist dit maaiveld vormt de belemmering voor het niet-anoniem bloggen. Een opmaat naar middelmaat.
Get my drift?
Crypto.
p.s.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?De correcte Nederlandse vertaling van Cryptocheilus is spinnendoder, niet steekwesp Andre. Ach, what’s in a name?..
12 september 2007 om 11:44
@Cryptocheilus:
1) Gefeliciteerd, ik moet toegeven dat je geurspoor zijn werk heeft gedaan.
2) Verschillende ip-adressen wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk verschillende personen zijn
3) Ik betwijfel of Andre daadwerkelijk NAW gegevens op het net had gegooid, maar welke mogelijke gevolgen zie je dan als hij dat daadwerkelijk gedaan had? En roep je het niet over je af als je anoniem schopt tegen zaken dat mensen op zoek gaan naar je identiteit?
Verlicht mij met je anonieme ideeën.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 12:35
NAW= naam, adres, woonplaats. Excuseer mijn onvolledigheid.
Ambroos Wiegers, dat is niet met zekerheid vastgesteld. Het is inderdaad mijn aanname van de identiteit van de aardse drievuldigheid die Dokter Lutser schijnt te zijn. Maar ik laat mij graag corrigeren. Ben nog niet te oud om te leren..
Lief zijn voor spinnen, die brengen geluk.
Dag Cheilo, dag Smartist, dag Lutser: wat schrijven jullie vandaag?
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 13:15
Grappig is dat er via de DokterLutser site ook een directe link te vinden is naar een van ons… raar dat niemand dat heeft opgemerkt.
O ja… en Smartist is geen dokter… die doet hele andere dingen… enne… Lutser is wel degelijk een arts…
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 13:19
@ Jan
1) Het is nooit mijn bedoeling geweest wie dan ook uit de anonimiteit te halen en in de spotlight te zetten. Dat zal je me op mijn mooie facetogen moeten geloven. Heb mij in het geval Lutser zoiets al veel eerder afgevraagd. Dan kan je er ook voor kiezen zoiets niet verder uit te zoeken als je al toch niet met hard based evidence kan komen. Laat staan zoiets (lees zulke rommel) te publiceren. Bijkomend is, dat iemand misschien wel zijn eigen redenen heeft anoniem te blijven. Los van wat jij hierover kunt bedenken. Het laten voor wat het is, is ook een keuze.
What I see is what I get. In mijn geval tovert Lutser met zijn stukjes altijd een ( toegegeven, ietwat sardonische) grijns op mijn gezicht en geeft mij de prikkel om te reageren.
2) ga ze dan eens regionaal vergelijken…Gokje…Hoofdstad, Lichtstad, Zwollywood…en in mijn geval zeker geen proxy…of iets dergelijks.
3) Hij doet het nu al Jan.
@ Andre:
Ik zie al dat je het keuteltje al weer een beetje aan het intrekken bent…En terecht…Glad ijs Andre!. En ik ben heel lief voor spinnen hoor! Ze krijgen alleen maar een prikje. The offspin doet de rest…hahaha!
En nu nog even over mijn verlichte ideeën:
Stelling:
De impact van het anoniem bloggen of reageren op blogs is het meest onderschatte emancipatorische fenomeen van deze tijd. Deze emancipatie is alleen maar toe te juichen.
Crypto.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 13:32
@ Smartist:
Dat bedoel ik nu. We hadden het al eerder over de waan!…
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 13:44
@ Jan
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?En dan nog even over die duimpjes op je site..klapveetriggers!…toch?. Kijk maar effe bij onze ‘knuffelbroeder’.
Heb Smartie net effe een thumbs down gegeven. Waarom? Omdat het kan!…
12 september 2007 om 15:27
Lutser en ik gaan irl nog wel eens jagen met elkaar:
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?http://www.liveleak.com/view?i=a3a_1189057936
Now what?..hehehe…
Doe je mee beren schieten? De huid is al verkocht…
12 september 2007 om 16:08
Zonder dat het van mij een ware vossenjacht hoeft te worden is het wel aardig dat (wie wie ook is) het geurspoor mij met al deze verwikkelingen en verwisselingen al menig glimlach heeft doen bezorgen. Wat dat betreft hulde aan de vos (sen) en zijn jager(s). Nou, borreltje dan maar iedereen?
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?12 september 2007 om 16:59
Misschien eens een echte borrel zodat we mekaar leren kennen?
En nu we toch bezig zijn. Niet vergeten het onderzoek op Envisionsolution.com over de medische blogosphere in te vullen!
En kennelijk geeft deze discussie een goede introductie in de MedBlogwereld.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?13 september 2007 om 13:05
Al gekeken bij Anno73?
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?14 september 2007 om 10:35
In het kader van het nieuwe herfst-offensief, zult u voor de ontknoping van deze thriller toch echt even bij de kameraden van Lutser moeten zijn…
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?http://www.dokterlutser.nl/arc.....t-er-zijn/
14 september 2007 om 21:12 (subscribed to comments)
Interessant dat Anno73 in dit kader genoemd wordt! Wij moeten echter Andre teleurstellen. Wij zijn het absoluut niet. Het zou wel een mooie (en tijdrovende!) stunt zijn geweest!
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?22 september 2007 om 11:12
Een interessante zaak in Amerika. Een ziekenhuis klaagt een anonieme blogger aan.
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?22 september 2007 om 17:40
Dat zat er natuurlijk aan te komen. In de medische wereld heef men altijd al de behoefte gehad elkaar persoonlijk aan te spreken. Wie ben jij dan wel mij kritisch te benaderen?. Wat heb jij dan gepresteerd?. Inhoudelijk commentaar en opmerkingen kunnen dan, hoe gemakkelijk, aan de persoon gekoppeld worden. Ingaan op steekhoudende argumenten en redeneringen is dan even plan twee…Onnodig!…Waste off time…En nu nog even een gerechtelijke stok..Kan je die vervelende ‘anonieme’ muskieten tenminste even van je wegjagen. Ons kent ons toch?….
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?Crypto zegt:
http://youtube.com/watch?v=tqYGgl7Ho7w
22 september 2007 om 18:19
Ik excuseer mij voor de taalfouten in de vorige post…..Crypto is een beetje dys..dies..driestlektisch….eeeh, woordblind…Kijk mijn posts dan ook voor ‘t posten zelden na..Diegene die mij daarop wil aanvallen is welkom…past een beetje in de idee…toch?….
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?23 september 2007 om 10:30
@Krypto: geeft niks jongen, daar hebben ‘r meer last van
Zou u dit commentaar, indien u dit nog niet gedaan heeft, willen beoordelen?